政治

高市1強時代の日本の民主主義と私たちの選択

2026-02-13

自民党の圧倒的な議席数は、わずか2割の有権者の声で決まった「1強」の姿です。 SNSの強い言葉に惑わされず、選挙後も奴隷にならない主権者でいることが大切だちゅい。 こんにちは!相続専門の文鳥、ぶん吉です(ちゅいヨ!)。 みなさんは「自分の選んだ一票が本当に政治に届いているのかな?」と不思議に思ったことはありませんか。今の日本の政治では、数字の上では「大勝利」でも、実はみんなの気持ちが置き去りになっているかもしれないんです。

驚きの事実:圧勝の裏にある「20%」の正体

今回の衆院選で、自民党は議席の68%を手に入れました。これは、かつての小泉さんや安倍さんの時代をも上回る歴史的な「大勝」です。

でも、ちょっと待ってください。実際にお金や権利を分ける「相続」の話し合いで例えると、恐ろしいことが起きています。自民党に比例代表で投票した人は、有権者全体のたった「20%」しかいません。

つまり、5人に1人しかその政党を選んでいないのに、全体の約7割のルールを決められる立場になったということです。鳥の世界なら、2割の仲間の賛成だけで、7割のヒマワリの種を独占してしまうようなもの。この「2割の民意で7割の議席」という大きなズレを、私たちはしっかり見つめる必要があります。

なぜ「強い言葉」の政治家が人気なのか?

大阪経済大学の秦准教授は、今の若者や保守層が「強い言葉で自分の信念を貫く直情型」の政治家を好んでいると分析しています。

SNSでは「じっくり話し合って妥協点を探す人(合意型)」よりも、「言い切り型でズバッと言う人(直情型)」の方が目立つし、カッコよく見えますよね。さらに今回は消費税減税などの具体的な政策の争点がぼかされてしまったので、みんなが政策の中身ではなく、政治家の「キャラクター」や「勢い」で選ぶようになってしまいました。

でも、財務や法律の世界では、勢いだけで契約を結ぶのは一番危険なことです。中身を吟味せずに「なんとなく凄そう」という感情だけで選んでしまうと、後から私たちの生活が苦しくなるようなルールが勝手に決まってしまうリスクがあるんです。

哲学者ルソーの警告:選挙が終われば「奴隷」になる?

18世紀の哲学者ルソーは、こんな厳しい言葉を残しています。

「自由なのは選挙する間だけで、議員が選ばれると奴隷となる」

選挙の時だけ真剣に考えて、終わった後は「あとはお任せ」と関心をなくしてしまえば、それは自由を捨てたのと同じだという警告です。特に今のデジタル時代、SNSで政治家の強い言葉をただ眺めているだけでは、この「奴隷」の状態に近づいてしまいます。

デジタルの力は、誰かを攻撃したり応援したりするためだけにあるのではありません。選挙が終わった後も、私たちが政治家と対話し、意見を伝え続けるための「絶え間ない回路」として使うべきなんです。一時の感情で選ぶのではなく、対話(熟議)を続ける姿勢こそが、私たちを自由にしてくれます。

野党の役割:監視と対案の「2つのタイプ」

自民党が圧倒的に強い「1強多弱」の今の国会では、野党の役割がこれまで以上に重要になります。

例えば、学校の学級会を想像してください。一人の声が大きい生徒が勝手にルールを決めていたら、他のメンバーがチェックしないと大変なことになりますよね。東大の境家教授は、野党には2つの役割があると言っています。

1つは、おかしなルールを「それはダメだ!」と止める「抵抗型」の役割。中道改革連合のような野党第一党がここを担えるかが鍵です。 もう1つは、「もっとこうすれば良くなるよ」と別の解決策を出す「建設型」の役割。国民民主党などがこの立場をとっています。

1強状態だからこそ、こうした異なる意見がぶつかり合うことで、政治の暴走を防ぐチェック機能が働くんだちゅいヨ!

まとめ:私たちが「再起」するために

「高市1強」という新しい時代の中で、私たちは社会保障などの大事なルールをどう決めていくべきでしょうか。特定の勢力だけで押し切るのではなく、党派を超えて話し合う「国民会議」のような、幅広い合意を目指す仕組みが今こそ必要です。

選挙はゴールではなく、新しい社会を作るためのスタートです。強い言葉に流されず、自分たちが主権者であることを忘れずに、政治のプロセスを見守り続けましょう。

あなたなら、選挙の後の政治とどう向き合いますか?

専門家としての一言

法務および財務の専門的見地から申し上げれば、民主主義の健全性は意思決定における手続きの透明性と、牽制機能の維持に依存します。一党が圧倒的な議席を占める状況下では、少数意見の排除やプロセスの不透明化が生じるリスクが極めて高くなります。持続可能な社会制度を設計するためには、感情的な支持に立脚した判断を避け、客観的なデータに基づいた多角的な議論と、それに基づく制度的なチェック・アンド・バランスを確立することが、法の支配を維持する上での最優先課題です。

keyboard_arrow_up

0363040883 問い合わせバナー LINE追加バナー